·
2010-09-19
19:00
香港人的錢不是你情我願的往李家或其他大財團口袋送，事實是很多行業都給他們壟斷，很多時都要被迫光顧他們，如地產、電力、超市和電話網路等等，只有有財力的集團才有資格染指這些行業，公平的去投標也好，不公平的去以本傷人也好，無財不行，這都皆因香港沒有公平競爭法所至，在這情況下，如果政府能劫富濟貧的話也沒所謂了，但香港政府沒有自動自覺去改善，如實行加利得稅和累進稅率等，自己不肯開倉派米兼向財團利益輸送，窮人就唯有等有錢人施捨，其實這是一個錯覺，正常的社會跟本不需要向有錢人要求甚麼，有責任的政府會自有安排，使每個市民都能夠有尊嚴的去享受大眾成果。
讓 伊德
首先為自己的論述設一個範圍，“香港政府有需要以劫富濟窮的方法”來改善社會財富兩極化的現象嗎？
香港是奉行“資本主義自由市場經濟”的社會，而不是“計劃經濟”；故此，政府理應盡可能的“小”去進入市場參與運作；但是，07年的美國金融海嘯打破了“自由市場經濟”的神話夢，讓全世界首次看到沒有監管的“自由市場”是可以不受控制的畸型發展，倘若讓市場自行調節以回復正常發展，後果會是悲慘至極的！
所以，今天的經濟學家，已經重新去詮釋何謂“有效的自由市場經濟”來防止“美國金融海嘯”的重臨。
倘若，要讓自由市場經濟得到保障的時候，同時間不會讓這個天生愛自由的嬰兒不會“行差踏錯”，方法就是需要一個懂得“靈活應變”的政府，願意在自由市場出現畸型發展的初期以行政手段提醒市場有需要“收歛”越軌了的方向！
為何不立法去監管？
法例一經定下，要去廢除或修改所需要面對的爭拗不用多說，所以，以政府行政手段來適時干預是最快捷及可見成效的方法，再者，若社會大氣候有所變，撤銷這些行政命令也十分容易，無需要再一次經歷“立法機關”的無止境爭拗過程！
談了這麼多的，應該回來說一下何謂“不公平營商”與“壟斷市場”。
一間公司，營商有道，並不是“欺詐行騙”而在市場上得到認受性，成為了行業裡的龍頭；那麼，其他人因為估算過無法與大企業競爭，於是不選擇難行的路；如此的情況，大企業應該受罰嗎？
或者，應該以兩種不同的商業運作模式來看這個問題。
第一， 是公共商業運作公司。
第二， 是一般商業運作公司。
待續…
對樓價、鋪租的不滿不再提了，聽得太多。舉其他例子，有一財團經營地產和超市，而它暗盤只容許自己旗下的超市在自己的屋苑內做生意，把其他的競爭對手拒於門外，我認為這已經是壟斷，不單對它的對手不公平，連屋苑內的住客也受害，因為無競爭，貨品價錢自然就貴了。又或者屋苑內的樓宇管理本應以投標方式批出，價底者得，但財團自己又包起來做，肥水不流別人田，對我來說也是壟斷，當然在香港這些商業行為對大財團來說完全沒有犯法，但樣樣舔到盡，這就謂之無品。有些事情看似與你我無關，事實上社會不公平的事不停在我們身邊發生，問題是有否刺中你，人人心裡每天都累積一點點，最後不滿就變成仇恨。
去年歐盟控告微軟將視窗作業系統跟 IE瀏覽器綑綁式銷售，以不公平手段壟斷市場，最後需然雙方達成協議，微軟不用給罰款，但需要取消綑綁式銷售 IE，開放市場給其他競爭對手。試用香港地產商的角度去看這單案件，他們會這樣想，視窗已雄霸了整個電腦介面市場，差不多每一台電腦都需要，事實上是客人需要視窗多過視窗需要客人，他們會不明所以，為何微軟要屈服呢？為何要給對手一丁點生存機會呢？以他們一貫的生意手法，微軟應該恐嚇要徹出歐州市場，歐盟聽到一定腳軟，到時再拿好處，以退為進才是高招，這就是我理解的香港地產商。還有，微軟老闆 Bill Gates無條件把全部財產捐出，我相信對香港富豪來說更加是匪夷所思。