年輕的時候，在皇家香港警察服役閱歷人生的日子，正是南韓學生運動高峰期的年代，每天在電視新聞報導畫面裡，總是看到南韓防暴警察跟示威學生互相打鬥的場面；“長木棍”、“燃燒彈”是武力示威者的武器；“長盾牌”、“橫排方陣”是南韓防暴隊的基本防線；雙方一經開打，就是此起彼落的“攻防戰”；在傳媒記者的現場報導之下，每一個畫面都是世界各地“防暴隊伍”的示範教材。
在外國人眼睛裡的南韓示威，是沒有真槍實彈的武力較量，是公民對政府施政不滿的“表達方式”；這種方式在南韓社會裡是一種政府與市民都能夠默許的行為。
“默許”並不表示“合法”！只是兩方陣型都接受了對方行動的最高極限作出相關應對措施，以確保最大可能的容忍都可以在兩方陣型裡得到確認。
這是南韓社會的獨有現象；放在香港社會，就不可以接受。
美國的槍械氾濫問題，已經存在了一段漫長的日子，或者，就是從美國獨立的第一天開始就成為了美國人的生活一部份。
“美洲大陸”醒覺到要脫離大英帝國爭取獨立的日子，美國人沒有自己的“正規軍隊”，初期與“紅衫軍”的戰爭都只能夠依靠從各州征集的“民兵”所組建的軍團；這些“軍團”的槍械武器都是“民兵”自己所擁有的私人武器，臨時政府根本沒有能力供應“軍團”所需要的“兵器”。
民間私人槍械的擁有權是美國獨立戰爭成功的關鍵所在，沒有這批民間武器，美洲大陸根本沒有機會武力反抗
“英國紅衫軍” 。這是當代美國人清楚明白的事實；故此，民間武裝力量在美國立國初期是國家生存的重要元素。
故此，《憲法第二修正案》清楚指出，美國國民私人擁有武器槍械是有現實需要的權利；如此，美國
才有能力反抗暴政加害於美國人。
經過二百多年的國力浮沉洗禮，今天的美國社會已經可以說達到了“全民皆武裝”的情況；退役軍人、民間槍會、私人保安組織，都能夠合法擁有自己的“軍械庫”，這是美國獨有的社會情況。
所以，當我們在傳播媒體看到另一個國家的社會現況所帶出來的問題，都會說這情況“太離譜”了；卻沒有看到這些跟我們不一樣的現實情況的歷史根源。
一個假設，當北美洲被別國武力侵佔之後，就算正規軍被消滅掉，美國本土還是擁有一股強大的民間武裝力量，這股武裝力量在很大程度上而言並不是“烏合之眾”，而是曾經接受過正規軍事訓練人員所領導的游擊戰力量，並不會輕易被征服。
沒有留言:
張貼留言