如果，今天香港為了“法制”而進行“公投”來決定往後的“法律制度”是以“寧縱無枉”作為大原則？還是以“寧枉無縱”作為威嚇手段？那麼，香港人又會如何決定呢？
可能，在“民主”與“自由”的 國家 和
地區，“法律”往往都會是向“有錢人”傾斜，這是無可否認的現實；但是，縱使如此，“有錢人”還是需要依靠“專業人士”透過“合乎法制”的方法來為自己“被告的身份”找尋反駁的論點；其結果，可能並不能夠“反映事實的真相”，但卻有一種“普遍的觀念”在外在行為上需要服從“法庭判決”！
在“普通法制度”之下，“寧縱無枉”或許經常都會出現，但是在權衡“利害關係”之後，這個在“普通法制度”之下附生著的“畸胎”是無法徹底切除的！
建基於“疑點利益歸於被告人”的判案準則，本來的意義是為了避免“誤判寃案”輕易出現在“民主”“自由”的國家和地區，造成“與生俱來”的人權 受到剝削與侵害，是“兩害取其輕”的道德選擇；故此，“公義女神”的雙眼才會甘願被蓋上一塊白布，不問出身，不問社會風氣，不問人情所在，只憑“天秤上兩端的輕重”來定公允！
雖然，很多人都會利用“公義女神”雙眼被蓋上一塊白布的機會來為“罪有應得”的“人”找來“脫身”的理由；但是，這只能計算為一種“極端”的情況；在真正“民主”與“自由”的國家 和 地區，還有另一種“評定是非對錯的道德力量”，這就是“輿論”！
“輿論”的焦點當到達“一面倒”的情況之後，其力量足以讓“它”成為了不常設的“法官”，能夠在“社會普遍嘩然”的日子裡，擔當起一種“平衡心理”的作用，讓“民情”可以“表達不滿”，慢慢形成一種“有形的力量”，提醒“三權分立”的關係者，又是“時候”需要處理一些“越軌了的事情”，把那頭剛剛“出軌”了的火車“拉回”既定的“路軌”上。
沒有留言:
張貼留言